”Eu sou apenas uma palavra”


Do que estamos falando quando dizemos ”eu”? Com que idade nos tornamos indivíduos? E por que sempre queremos diferir dos outros? Começando com essas questões elementares, o filósofo Vincent Decomob desmascara idéias falsas sobre individualidade.

Ele escolheu o filósofo Ludwig Wittgenstein em seus professores. Seu ofício, como ele o entende, é entender as idéias finalizadas, ambas usando uma análise de linguagem consistente e considerando os casos comuns. Não há pathos em seu raciocínio, sem especulação intelectual. E ele não precisa de preâmbulo: toda a força de seu método é assumir o problema imediatamente.

Psicologias: ”Eu”, ”eu mesmo”, ”sujeito”, ”individual” … todos esses conceitos são frequentemente misturados no discurso diário. Eles coincidem?

Vincent Decomes: Não, existem diferenças fundamentais aqui. Uma das questões importantes é a seguinte: quem pensa meus pensamentos? ”I”, isto é, é um ser humano, um indivíduo com uma membrana física, ou ”puro eu”? Infelizmente, não temos critérios para identificar o ”eu puro”. O que acontece com ele quando paro de pensar, por exemplo, quando eu durmo? E quando um novo pensamento vem à minha mente, onde se vem a mim – do meu novo? É por isso que prefiro falar sobre o assunto. O assunto sempre se refere à pergunta familiar: “Quem?»Quem é o autor deste trabalho? Quem organizou uma bagunça na cozinha? O assunto é o fabricante de ação. São feitas perguntas sobre a terceira pessoa: não faço uma pergunta sobre o assunto, se sou o autor do trabalho ou aquele que organizou uma bagunça na cozinha (se for apenas sobre patologia!). Finalmente, um indivíduo é principalmente uma categoria lógica que responde à pergunta: quantos indivíduos do mesmo tipo? Agora vamos tentar pensar sobre a individualidade humana. Aqui todo o problema é que nos recusamos a ser intercambiáveis. Essa preocupação de diferir dos outros determina as grandes camadas de nossa existência: a área da lei, os sentimentos e até a questão do significado de nossa vida.

Você abandona a ideia do psicológico ”eu”. Então cada um de nós, em essência, se resume ao discurso? Somos todos nada mais do que nosso discurso?

EM. D.: Não, é claro, se minha perna dói, não tem nada a ver com isso. Mas tudo o ”banho” no idioma, porque nossos sentimentos e planos não existem se não tivermos a oportunidade de expressá -los. O amor, por exemplo, é inconcebível sem a oportunidade de chamar um ente querido, mencioná -lo, conversar com ele … Ansiedade sobre o futuro, o medo da morte, todas essas características humanas existem apenas na medida em que somos capazes de imaginar a área do possível: o que pode acontecer ou o que pode acontecer ou o que poderia ter acontecido no passado se … muitas vezes esquecemos que o idioma é mais do que apenas um meio de comunicação. Aquilo que não podemos expressar, não podemos nem pensar sobre. Todos os nossos pensamentos, paixões, desejos e necessidades suportam a marca da linguagem.

Algumas pessoas que sofrem de afasia são privadas de certas habilidades no campo da gramática. Se eles não conseguirem dizer ”eu”, isso significa que eles não são capazes de se perceber como um indivíduo?

EM. D.: Tudo depende se eles apenas pronunciavam a palavra ”eu” ou também a capacidade de formular pensamentos. Se as violações forem significativas, pode ser impossível para eles formular os pensamentos do primeiro pessoal. Observamos a perda dessa habilidade em muitos casos quando se trata de envelhecimento e morrer. No entanto, deve -se lembrar que a primeira pessoa não se limita ao pronome ”i”. Pode se manifestar na circulação ou entonação da fala. Se alguém grita ”para ajudar!”Ou simplesmente silenciosamente gestos”, eu ”não surge em seu discurso, mas está implícito: alguém pede que outros vêm em seu auxílio. Finalmente, se alguém perdeu a capacidade de falar na primeira pessoa, ele se tornou mais fraco como pessoa, como se tivesse experimentado amputação, mas permaneceu ainda uma pessoa.

”Além do assunto. Estudo do fenômeno da ação de sua própria pessoa ”

Ler este livro não é nada fácil de entender, pois nos tornaremos participantes da grande luta filosófica sobre o assunto, juntamente com o autor, o filósofo francês Vincent Decommission, destruindo o assunto metafísico e colocando o assunto de pós -metafísico em seu lugar.

Numerosos sociólogos e psicólogos estão interessados ​​em como cada um de nós se torna um indivíduo. O que você acha disso?

EM. D.: Sociólogos e psicólogos, falando de indivíduo, caem em uma espécie de espiritualismo. Eles esquecem que o indivíduo cria principalmente seu corpo. Desde o nascimento, somos todos indivíduos únicos, porque cada um de nós tem nosso próprio corpo. Em um caso extremo, pode -se usar o conceito de indivíduo, discutindo a formação do feto, mas certamente não para descrever a trajetória biográfica de uma pessoa ou a formação de sua personalidade. A independência é tocada entre o possível e o relevante, enquanto isso, o momento em que estou contente com a frase ”eu gostaria de ter um filho” e aquele momento em que posso dizer: ”Eu tenho um filho”.

É melhor falar sobre todo o resto em termos de individualização: significa como cada um de nós desenvolve nossos recursos especiais na atmosfera da luta por prestígio e reconhecimento. Queremos que sejamos a sério, para que tenhamos nosso próprio lugar onde ninguém possa nos substituir: esses desejos são bastante reais, e os sociólogos, é claro, devem estudá -los. Mas eles não devem esquecer: para que a individualização seja possível, é necessário que um começo exista como um indivíduo!

A tendência à individualização (e assim ao individualismo) – quão característica do nosso tempo?

EM. D.: Em qualquer época e em qualquer sociedade, há indivíduos que diferem um do outro. Os pais sempre sabem quantos filhos eles têm, dão nomes, incentivam -os … mas o ponto principal é que não é de forma alguma um desejo de diferir dos outros como um indivíduo é determinado pelo individualismo. É determinado pelo desejo da sociedade de construir liberdade individual para o posto de maior valor, ou seja, a maior responsabilidade para si mesmo. É nesse sentido que nosso individualismo é novo. Mas você precisa raciocinar mais. O individualismo é frequentemente apresentado como uma condição para a igualdade. Às vezes ele assume a natureza da competição em que decide que é realmente original. Mas todos não podem ser realmente originais. Então a elite da individualidade surge. Portanto, seria um erro pensar que a luta pelo reconhecimento certamente nos leva a uma maior igualdade.

A idéia está se tornando mais difundida de que não há nada constante, dado de uma vez por todas: você sempre pode mudar de trabalho, profissão, parceiro, mudar a si mesmo. O estágio mais alto da individualização seria viver sequencialmente várias

https://teamexportimport.com/2023/12/10/les-5-commentaires-qui-vous-conviendra-offrent-la-possibilite-a-gagner-au-hasard/

vidas, como os heróis de jogos de computador?

EM. D.: Obviamente, nossa vida hoje pode acomodar muita diversidade: mudamos o local de residência, passamos de um círculo social para outro, de um parceiro para outro … as metáforas mais comuns que descrevem essa diversidade são realmente um avivamento, reencarnação, uma segunda vida. Mas o que isso significa literalmente? Na verdade, todos sabemos muito bem que temos apenas uma vida, porque temos apenas um corpo. Na minha opinião, é preciso ver o lado oposto da medalha, mesmo que eu pareça um moralista. Você pode morar em diferentes países, mas isso é cansativo. Você pode mudar a profissão, mas passando por desemprego. Você pode criar vários sindicatos de casamento em sua vida, mas tendo perdido o que é precioso na felicidade conjugal. Nossa plasticidade e nossa ingenuidade são colossais, mas não são capazes de multiplicar o número de nossas vidas. A crença nisso significaria cair em uma armadilha.


Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *